УДК 347.9
ПРИНЦИП
СОСТЯЗАТЕЛЬНОСТИ И РАВНОПРАВИЯ
СТОРОН КАК ГАРАНТИЯ РЕАЛИЗАЦИИ ПРАВА НА СУДЕБНУЮ ЗАЩИТУ В ГРАЖДАНСКОМ
ПРОЦЕССЕ
Белоглазов Михаил Сергеевич,
Егорова Диана Владимировна
Средне-Волжский институт
(филиал) Всероссийского государственного университета юстиции (РПА Минюста
России)
Аннотация. В данной
статье подробно рассмотрена тема защиты ответчика в гражданском процессе,
разобраны такие важные её составляющие как принципы состязательности и равноправия
сторон, являющиеся гарантией реализации права на судебную защиту.
Ключевые слова: защита,
защита ответчика, ответчик, защита в гражданском процессе, принцип
состязательности сторон, принцип равноправия сторон, право на судебную защиту, гарантия
права на судебную защиту.
THE PRINCIPLE OF COMPETITION AND
EQUALITY PARTIES AS A GUARANTEE OF THE RIGHT TO JUDICIAL PROTECTION IN CIVIL
PROCEEDINGS
Beloglazov M. S.,
Egorova D. V.
Abstract. This article examines in detail the
topic of the defendant's defense in civil proceedings, examines such important
components as the principles of competition and equality of the parties, which
are a guarantee of the right to judicial protection.
Keywords: Protection, defendant's defense,
the defendant, protection in civil proceedings, the principle of adversarial
parties, the principle of equality of the parties, the right to judicial
protection, the guarantee of the right to judicial protection.
Право на
судебную защиту ответчика в гражданском процессе напрямую зависит от достойной
реализации принципов состязательности и равноправия сторон. Принцип процессуального равноправия сторон означает равную
возможность сторон пользоваться правом на судебную защиту в установленных
законом пределах и с учетом установленных законом правил. Содержание
процессуальных прав истца и ответчика не совпадает в виду разных процессуальных
ролей. Однако, предоставляя истцу право на предъявление иска, изменение
предмета и основания иска ГПК РФ предоставляет ответчику право признать иск
или, напротив, не соглашаться с предъявленными требованиями, используя, в
обоснование своей позиции, закрепленные процессуальные средства защиты.
Предоставляя сторонам возможность заявлять ходатайства, закон устанавливает
процессуальную возможность возражать против заявленных ходатайств.
Принцип состязательности в гражданском процессе неразрывно связан с принципом процессуального равноправия сторон. Сущностное наполнение принципа состязательности сторон предопределяет распределение обязанностей по доказыванию фактов, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, на стороны. [1, с. 29]
В соответствии со
статьей 57 ГПК РФ, доказательства предоставляются лицами, участвующими в деле
[2, ст. 57]. В случае если лицо, участвующее в деле, не имеет возможности
представить доказательства, которые могут повлиять на вынесение законного и
обоснованного решения по делу, они вправе обратиться в суд с ходатайством об
истребовании данного доказательства.
Таким образом, суд не
наделен правомочием по самостоятельному истребованию доказательств.
В силу диспозитивности
гражданского процесса, ни истец, ни ответчик не могут быть принуждены к защите
своего права, поэтому суд не вправе требовать от сторон предоставления
доказательств и участия в их исследовании. [1, с. 29] Одним из оснований для
изменения или отмены решения судом вышестоящей инстанции является неполное
выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Состязательная модель
гражданского процесса неизбежно ставит суд первой инстанции в ситуацию, когда
он вынужден вынести необоснованный судебный акт. [3, с. 220] Таким образом,
пассивная позиция ответчика по делу не только может стать первопричиной
вынесения судебного решения не в его пользу, но и нарушения норм ГПК РФ в части
вынесения необоснованного, несправедливого судебного решения.
Так, в соответствии с
ГПК РФ, судопроизводство в гражданском процессе осуществляется на основании
равноправия сторон. Суд общей юрисдикции не вправе своими действиями ставить
одну из сторон в преимущественное положение, умаляя при этом права другой
стороны. Указанные требования соответствуют международным рекомендациям и
стандартам. Бангалорскими принципами поведения судей
установлены обязательные требования, предъявляемые к поведению судьи. Так,
судья обязан придерживаться независимой позиции при рассмотрении дела, судья
обязан ограничивать себя в совершении действий, которые могут привести в
дальнейшем к лишению его права участвовать в судебных заседаниях и выносить
решения по судебным делам. [4, с. 4]
Таким образом, судья обязан
руководствоваться только законом и оказывать содействие сторонам исключительно
в рамках, установленных ГПК РФ. Ученые-процессуалисты (Жукова Т. В., Решетникова И. В. и др.), считают, что у суда нет
необходимости выходить за пределы предоставленных им процессуальным
законодательством полномочий. Правильное определение предмета доказывания не
приведет к вынесению необоснованного решения, даже в том случае, если лица,
участвующие в деле не представляют доказательства и не выполняют обязанности по
их раскрытию. [5, с. 29]
На участников процесса в
рамках гражданского судопроизводства возложена процессуальная обязанность
заблаговременно представлять дополнительные доказательства, с тем, чтобы у суда
и других участников процесса была возможность с ними ознакомиться.
Часть 3 статьи 56 ГПК РФ
устанавливает, что лица должны ссылаться только на доказательства, раскрытые
для других лиц в срок, установленный судом. [2, ст. 56]
На практике в связи с
этим возник резонный вопрос, правомерным ли будет являться отказ суда в
приобщении к материалам дела доказательств, представленных с нарушением
указанных выше требований. Является ли исследование в судебном заседании
нераскрытых доказательств использованием недопустимых доказательств по делу? Носенко М.С. отмечает, что в «настоящее время
практика выработала единообразный подход к применению данных норм в отношении
права суда апелляционной инстанции принимать дополнительные доказательства».
[6, с. 46] Однако это не распространяется на суд первой инстанции.
Таким образом, отказ
суда в приобщении дополнительных доказательств по делу на основании того, что
сторона не ознакомила с ними заблаговременно вторую сторону по делу, будет
являться необоснованным и напрямую отражаться на реализации принципа
состязательности и равноправия сторон.
Еще одной важной
проблемой, с которой сталкиваются суды и лица, участвующие в деле на практике,
является не восстановление процессуального срока для совершения определенных
действий. Приведем в пример Определение Верховного суда РФ от 20 мая 2016 года
№ 308-ЭС16-4133, которым в восстановлении пропущенного процессуального срока
отказано. [7, с. 2]
Так, Верховный суд РФ по
результатам рассмотрения ходатайства ООО «Экспедиторский союз» (ответчик) о
восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы,
установил следующие обстоятельства. Ответчик подал кассационную жалобу в
установленный законом срок, однако она была ему возвращена в виду того, что к
ней не была приложена доверенность с подтверждением полномочий представителя на
подписание кассационной жалобы. В связи с этим, ответчик пропустил
процессуальный срок, по его мнению, по независящим от него причинам. Однако,
ознакомившись с материалами дела, Верховный суд РФ не нашел оснований для
удовлетворения ходатайства о восстановлении процессуального срока, т.к. заявитель (ответчик) не привел ни одной
уважительной причины, помешавшей ему приложить доверенность с правом на
подписание кассационной жалобы представителем.
Верховный суд РФ сделал
очень важный вывод относительно того, что произвольное восстановление
процессуального срока на обжалование судебного акта нарушало бы принцип
равноправия сторон.
Принцип состязательности
сторон, закрепленный в нормах ГПК РФ, безусловно, предопределяет его особую
роль при реализации права на судебную защиту. Принцип состязательности сторон
предписывает сторонам нести бремя доказывания своей позиции по делу. Каждая сторона должна доказать те
обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и
возражений. Тем не менее, у процессуального состязания должны быть рамки,
строго оговоренные законом.
Еще один вопрос, особо
заслуживающий внимания, при раскрытии вопроса о реализации принципа равноправия
и состязательности сторон заключается в надлежащем уведомлении судом сторон о
возбуждении дела и назначении судебного заседания. [2, ст. 117] Надлежащее
извещение сторон о времени и месте проведения судебного разбирательства либо
проведения отдельного процессуального действия является одной из правовых
гарантий, обеспечивающих право на справедливое судебное разбирательство. Кроме
того, надлежащее извещение лиц, участвующих в деле является одним из основных
средств реализации принципов состязательности и равноправия сторон. Однако
практика с надлежащим уведомлением лиц, участвующих в деле, довольно часто
далека от совершенства. [8, с. 16]
Однако еще сложнее обстоит дело, когда суду не удается надлежащим образом
уведомить ответчика, ведь в таком случае он лишен реальной возможности участвовать
в судебном заседании и отстаивать свое право на судебную защиту. А этот факт тем более признается судами
вышестоящих инстанций как нарушение принципов равноправия и состязательности
сторон. Так, копии судебных актов должны направляться судом лицам, участвующим
в деле не позднее, чем за 15 дней до начала судебного заседания с тем, чтоб у
лиц была реальная возможность подготовиться к судебному заседанию. Направление копий судебных актов, в том числе
определения о принятии искового заявления к производству осуществляется
посредством отправки арбитражным судом заказного письма с уведомлением, а также
посредством использования средств телефонной и электронной связи. При отсутствии
своевременного уведомления об извещении участников процесса, суд дублирует
извещение путем направления телеграмм, телефонограмм, факсов.
В соответствии с
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 18 апреля 2017 года № 10 «О
некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации об упрощенном производстве», гражданин, индивидуальный
предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии
судебных актов по обстоятельствам, зависящим от них. [9, с. 2] Так, в
соответствии со статьей 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле могут быть
признаны извещенными надлежащим образом в случае, если сами отказались от
получения судебного акта (отказ при этом должен быть зафиксирован); не явились
за получением копии судебного акта. [10, ст. 123]
Исходя из
вышеизложенного отметим, что несмотря на наличие выявленных проблем, благодаря
разъяснениям Верховного и Конституционного судов РФ судьям при рассмотрении дел
удается принимать законные решения с соблюдением принципов гражданского
процессуального права.
1.
Адарченко С. А.
Распределение обязанности по доказыванию по делам о признании права
собственности на объекты недвижимого имущества / С. А. Адарченко
// Российское правосудие. 2014. №7. С. 28-33.
2.
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации:
Федеральный закон от 14.11.2002 № 137-ФЗ // СЗ РФ. 2002. № 46. Ст. 4532.
3.
Джура В. В.
Изменение и (или) отмена судебных актов ввиду неполного выяснения обстоятельств
конкретного дела в арбитражном судопроизводстве / В. В. Джура,
Т. С. Шахназарян // Образование и право. 2021. № 10.
219-226.
4.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 14.04.2016 № 13 «О
судебной практике применения законодательства, регулирующего вопросы
дисциплинарной ответственности судей» // Бюллетень ВС РФ. 2016. № 6.
5.
Решетникова И. В.
Доказывание в гражданском судопроизводстве в преддверии унификации
процессуального законодательства / И. В. Решетникова
// Закон. 2014. № 10. С. 26 - 32.
6.
Носенко М. С. Бремя доказывания в арбитражном процессе и
обоснованность судебных актов арбитражного суда в свете новелл АПК / М. С.
Носенко // Вестник ФАС Северо-Кавказского округа. 2012. № 3. С. 44-51.
7.
Определение Верховного Суда РФ от 20.05.2016 № 308-ЭС16-4133 по
делу № А53-10265/2015 // Опубликован не был.
Доступ из справочной правовой системы «Гарант».
8.
Джура В. В.
Международные стандарты осуществления правосудия в рамках гармонизации
отечественного процессуального права / В. В. Джура //
Сибирский юридический вестник. 2013. №1. С. 10-21.
9.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О
некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации об упрощенном производстве» // Рос. газета. 25 апреля 2017.
10. Арбитражный
Процессуальный Кодекс Российской Федерации: Федеральный закон от 24.7.2002 №
95-ФЗ // СЗ РФ. 2002. № 30. Ст. 3012.