УДК 343.3

УГОЛОВНО-ПРАВОВАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ЗАВЕДОМО ЛОЖНОГО ЭКСПЕРТНОГО ЗАКЛЮЧЕНИЯ В СФЕРЕ ЗАКУПОК ТОВАРОВ, РАБОТ, УСЛУГ ДЛЯ ОБЕСПЕЧЕНИЯ ГОСУДАРСТВЕННЫХ И МУНИЦИПАЛЬНЫХ НУЖД (СТ. 200.6 УК РФ)

Люпаев Владимир Сергеевич

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Национальный исследовательский Мордовский государственный университет им. Н. П. Огарёва»

Аннотация. В статье рассмотрены элементы состава преступления, предусмотренного ст. 200.5 УК РФ. Автор считает ошибочным решение законодателя в ч. 3 ст. 200.6 УК РФ использовать формулировку «двух и более лиц». В статье предложено в данной норме заменить союз «и» на союз «или».

Ключевые слова: уголовное право, заведомо ложное экспертное заключение, закупка товаров, государственные нужды.

CRIMINAL LEGAL CHARACTERISTICS OF A KNOWNLY FALSE EXPERT OPINION IN THE SPHERE OF PROCUREMENT OF GOODS, WORKS, SERVICES TO SUPPORT STATE AND MUNICIPAL NEEDS (ARTICLE 200.6 OF THE CRIMINAL CODE OF THE RUSSIAN FEDERATION)

Lyupaev V. S.

Abstract. The article considers the elements of the crime under Art. 200.5 of the Criminal Code of the RF. The author considers the decision of the legislator in Part 3 of Art. 200.6 of the Criminal Code of the RF to use the wording "two or more persons". The article proposes to replace the union "and" with the union "or" in this norm.

Keywords: criminal law, deliberately false expert opinion, purchase of goods, state needs.

Уголовная ответственность за заведомо ложное экспертное заключение в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд была введена Федеральным законом от 27 декабря 2018 г. № 520-ФЗ [1]. Одновременно с этим Федеральным законом от 27 декабря 2018 № 510-ФЗ [2] была введена административная ответственность для экспертов и уполномоченных представителей экспертной организации в данной сфере в том случае, если последствия данного деяния не превышают крупного ущерба, а также административная ответственность для экспертных организаций, сотрудники которых подготовили заведомо ложное заключение в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Необходимость данных новелл была обусловлена существовавшим с 2013 г. пробелом в правовом регулировании данной сферы: в Федеральном законе № 44-ФЗ с момента его принятия действовала норма об ответственности экспертов, экспертной организации за предоставление недостоверных результатов экспертизы (ч. 7 ст. 41), однако до введения вышеуказанных законов ни УК РФ, ни КоАП РФ не предусматривали ответственности за данные деяния [3, c. 52].

Объективная сторона преступления, предусмотренного ст. 200.6 УК РФ, включает в себя следующие обязательные элементы: а) деяние в форме действия – дача специальным субъектом (экспертом или уполномоченным представителем экспертной организации) заведомо ложного экспертного заключения в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд; б) последствием деяния в виде крупного ущерба в размере, превышающем 2,25 млн. руб.; в) причинно-следственной связи между данными деянием и его последствием.

Предметом преступления является заведомо ложное экспертное заключение в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Законодательство о контрактной системе не определяет понятие заведомо ложного экспертного заключения. Однако, если использовать по аналогии понятие заведомо ложного заключения экспертизы промышленной безопасности, закрепленное в п. 6 ст. 13 Федеральным законом от 21.07.1997 № 116-ФЗ [4] можно выделить следующие альтернативные признаки данного вида незаконного экспертного заключения: а) оно подготовлено без проведения экспертизы; б) оно явно противоречит содержанию материалов, которые были предоставлены эксперту и рассмотрены в ходе проведения экспертизы; в) оно явно противоречит фактическому состоянию объектов экспертизы.

Еще один признак заведомо ложного заключения эксперта отражен в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 20 [5] – умышленное неправильное отражение экспертом в заключении результатов проведенного исследования.

Использование в ч. 1 ст. 200.6 УК РФ формулировки «заведомо ложное экспертное заключение» не оставляет сомнений в том, что субъективная сторона данного преступления характеризуется только умыслом. Что касается вида умысла в научной литературе есть различные позиции. А.И. Рарог считает, что здесь может быть только прямой умысел [6, c. 286]. Более распространенной является позиция о том, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 200.6 УК РФ, может совершено как с прямым, так и косвенным умыслом. Ее занимает, например, А.М. Цирин [7, c. 286], И.А. Клепицкий [8, c. 319].

Мы согласны с вышеуказанными исследователями в том, что в данном случае действия по подготовке заведомо ложного экспертного заключения совершаются с прямым умыслом, но в отношении крупного ущерба умысел может быть как прямым, так и косвенным.

По отношению к тяжким последствиям в квалифицированном и особо квалифицированном составах может быть только неосторожная форма вины [9, c. 29]. В ч. 2 и 3 ст. 200.6 УК РФ закреплены квалифицированный и особо квалифицированный составы данного преступления, характеризующиеся наличием следующих дополнительных тяжких последствий, по отношению к которым должна быть вина в форме неосторожности:

а) причинение тяжкого вреда здоровью или смерть человека (ч. 2 ст. 200.6 УК РФ предусматривает санкции, включающие в себя в том числе лишение свободы на срок до 3 лет);

б) смерть двух и более лиц (ч. 3 ст. 200.6 УК РФ предусматривает санкции, включающие в себя в том числе лишение свободы на срок до 5 лет).

Последняя формулировка («двух и более лиц») скорее всего является технической ошибкой законодателя и требует законодательных изменений. Во всех аналогичных квалифицированных составах в УК РФ используется разделительный союз «или», который позволяет толковать данную норму следующим образом: особо квалифицированный состав будет иметь место, если деяние повлекло по неосторожности смерть как двух лиц, так и трех и более. Действующая же формулировка с использованием соединительного союза «и» требует одновременного наличия последствий в виде смерти «двух» человек и смерти «более двух» человек, что объективно невозможно. Предлагаем в диспозиции ч. 3 ст. 200.6 УК РФ заменить союз «и» на союз «или».

Список источников

1. О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и статью 151 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: Федеральный закон от 27.12.2018 № 520-ФЗ // СЗ РФ. 2018. № 53 (часть I). Ст. 8446.

2. О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях: Федеральный закон от 27.12.2018 № 510-ФЗ // СЗ РФ. 2018. № 53 (часть I). Ст. 8436.

3. Крысин В. А. К вопросу об эффективности и перспективах изменения российского уголовного законодательства / В. А. Крысин, А. В. Шигуров // Актуальные проблемы уголовного права и процесса, уголовно-исполнительного права и криминалистики: материалы IX научно-практической конференции. Редколлегия: Г.П. Кулешова [и др.]. Саранск, 2020. С. 52-58.

4. О промышленной безопасности опасных производственных объектов: Федеральный закон от 21.07.1997 № 116-ФЗ // СЗ РФ. 1997. № 30. Ст. 3588.

5. О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях против правосудия: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 20 // Рос. газ. 2022. 7 июля.

6. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / [Ю. В. Грачева и др.] ; отв. ред. проф. А. И. Рарог. Москва: Проспект, 2011. 820 с.

7. Научно-практический комментарий к главе 22 "Преступления в сфере экономической деятельности" Уголовного кодекса Российской Федерации (в двух томах, том второй; коллектив авторов; отв. ред. д.ю.н., проф. И.И. Кучеров, д.ю.н., проф. О.А. Зайцев, д.ю.н., доц. С.Л. Нудель). Институт законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве РФ. М.: ООО "Юридическая фирма Контракт", 2020. 456 с.

8. Уголовное право России. Особенная часть: учебник / Академия Генеральной прокуратуры РФ; Под ред. И. Э. Звечаровского. Москва: Норма, 2010 (Можайск (Моск.обл.): Можайский полиграфкомбинат). 975 с.

9. Крысин В. А. Учебное уголовное дело: учебное пособие / В. А. Крысин, А. В. Шигуров, А. Г. Смолин. Саранск, 2019. 301 с.