УДК 343.1

ПОНЯТИЕ И ОСНОВАНИЯ ОЧНОЙ СТАВКИ

Лиясова Мария Юрьевна,

Шигуров Александр Викторович

Средне-Волжский институт (филиал) Всероссийского государственного университета юстиции (РПА Минюста России)

Аннотация. В статье проанализировано понятие и основания очной ставки. Авторы рассматривают новеллы УПК РФ, с учетом которых очная ставка может проводиться для предоставления обвиняемому возможности оспорить показания свидетелей, потерпевших.

Ключевые слова: очная ставка, следователь, обвиняемый, свидетель, потерпевший.

THE CONCEPT AND GROUNDS OF CONFERENCE BET

Liyasova M. Y.,

Shigurov A. V.

Abstract. The article analyzes the concept and grounds for confrontation. The authors consider the novelties of the Code of Criminal Procedure of the Russian Federation, taking into account which a confrontation can be held to provide the accused with the opportunity to challenge the testimony of witnesses, victims.

Keywords: confrontation, investigator, accused, witness, victim.

Очная ставка как самостоятельное следственное действие в российском уголовном процессе имеет долгую историю. Еще в дореволюционном уголовно-процессуальном законодательстве и научных исследованиях очная ставка использовалась как следственное действие, необходимое для устранения противоречий в показаниях свидетелей [1, c. 223]. В советский период правовое регулирование очной ставки приобрело вид, близкий к современному.

УПК РСФСР 1923 г. в ст. 137, 163, 290 еще рассматривал очную ставку как разновидность допроса, которая может быть проведена между обвиняемыми, обвиняемыми и свидетелями (потерпевшие могли также допрашиваться в качестве свидетелей), а также между свидетелями как в ходе расследования, так и в суде [2]. В этот период А.Я. Вышинский очную ставку рассматривал как одновременный допрос двух (или более) лиц в присутствии друг друга, что преследует такую цель, как устранение противоречий в показаниях этих лиц, которые ранее были допрошены раздельно [3, c. 79].

Но уже в УПК РСФСР 1960 г. очной ставке посвящены отдельные статьи 162, 163 [4], из которых следует, что это самостоятельное следственное действие, проводимое между двумя лицами, которые ранее уже допрашивались и в их показаниях были выявлены существенные противоречия.

Действующий УПК РФ также закрепил самостоятельный характер очной ставки [5]. В ст. 192 УПК РФ, как и в ст. 5 УПК РФ, посвященной терминологии в сфере уголовного судопроизводства, отсутствует легальное определение понятия очной ставки. Но с учетом представленных законодателем положений, предлагается понимать под ней самостоятельное следственное действие – одновременный допрос двух лиц, в показаниях которых имеются существенные противоречия.

Хотя в законе прямо и не указано на то, что конкретно является основанием проведения очной ставки, путем толкования части 1 ст. 192 УПК РФ можно прийти к выводу, что таковым является наличие существенных противоречий в показаниях ранее допрошенных лиц.

Проведение очной ставки является правом следователя [6, c. 128]. То есть, предполагается, что в ходе расследования и раскрытия уголовного дела следователь может счесть, что в каких-либо показаниях имеются существенные противоречия, и на этом основании инициировать непосредственное проведение очной ставки. Но ст. 119 УПК РФ наделяет участников уголовного судопроизводства правом ходатайствовать о проведении следственных действий, поэтому и о проведении очной ставки они также могут ходатайствовать. Основание в таком случае будет тем же – по мнению участника уголовного процесса в показаниях, допрошенных имеются существенные противоречия. Таким образом, независимо от субъекта инициирования проведения очной ставки, основанием ее проведения в любом случае следует рассматривать наличие в показаниях допрошенных существенных противоречий.

В науке «существенные противоречия» оцениваются авторами по-разному, а отсутствие критериев их определения создает сложности в ходе правоприменения [7, c. 14; 8, c. 4; 9, c. 120]. Для того, чтобы быть достаточным основанием для проведения очной ставки, противоречия непременно должны быть существенными, на что прямо указано в нормах закона. Российской правоприменительной практике известна обратная ситуация, когда в ходе расследования преступлений очные ставки проводятся формально лишь для того, чтобы продублировать уже данные допрашиваемыми показания, создав как бы дополнительные доказательства. Е.Г. Ларин и другие расценивают такую практику как несостоятельную, полагая, что простое повторение совпадающих показаний только для их дополнительной фиксации юридически бессмысленно [10, c. 33; 11, c. 61].

Считаем, что в настоящее время данная позиция требует корректировки с учетом новелл УПК РФ, касающихся правил оглашения показаний свидетеля, потерпевшего в судебном заседании. Федеральным законом от 02.03.2016 № 40-ФЗ ст. 281 УПК РФ была дополнена ч. 2.1, в которой предусматривалось обязательное условие допустимости такого оглашения – на предыдущих стадиях процесса обвиняемому должна быть предоставлена возможность оспорить показания данных участников предусмотренными законом способами. В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре» дополнительно разъясняется, что одним из таких способов является, например, очная ставка, в ходе которой обвиняемый имеет возможность задать вопросы свидетелям, потерпевшим [12].

С учетом данных норм, следователю в определенных ситуациях, когда вероятна неявка свидетеля, потерпевшего в судебное заседание, целесообразно провести очную ставку с целью предоставления возможности обвиняемому задать свои вопросы свидетелю, потерпевшему. Это создаст условия для оглашения по ходатайству государственного обвинителя [13, c. 27] показаний таких участников при их неявке в судебное заседание. Примеры из судебной практики, наглядно показывающие ситуации, когда это необходимо, приводит в своем исследовании Н.А. Колоколов [14, c. 7].

Таким образом, можно сделать вывод о том, что очная ставка фактически может проводиться не только с целью устранения существенных противоречий, но и для предоставления обвиняемому, подозреваемому возможности оспорить показания свидетелей, потерпевших, которые даются против него. В последней ситуации противоречия также могут иметься, но цель следственного действия фактически будет иной.

Список источников

1. Фойницкий И. Я. Курс уголовного судопроизводства. Т. 1 / Фойницкий И.Я.; Общ. ред., послесл., прим.: Смирнова А.В. С.-Пб.: Альфа, 1996. 552 c.

2. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР от 15.02.1923 // Доступ из справочной правовой системы «КонсультантПлюс».

3. Криминалистика: Техника и тактика расследования преступлений / Под ред. А. Я. Вышинского; Всес. ин-т юрид. наук. Москва: Юрид. изд-во, 1938. 540 с.

4. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР (утв. ВС РСФСР 27.10.1960) // Доступ из справочной правовой системы «КонсультантПлюс».

5. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон от 18.12.2001 № 174-ФЗ // СЗ РФ. 2001. № 52. Ст. 4921.

6. Подольный Н. А. Расследование преступлений, составляющих молодежную организованную преступность / Н. А. Подольный. Москва: Юрлитинформ, 2007. 292 с.

7. Баловина И. В. Очная ставка как один из эффективных способов собирания доказательств / И. В. Баловина // Право: ретроспектива и перспектива. 2020. С. 14-20.

8. Головин М. В. Тактика очной ставки / М. В. Головин // Политематический сетевой электронный научный журнал Кубанского государственного аграрного университета. 2015. № 1. С. 1-13.

9. Шапиро Л. Г. Процессуальные и криминалистические проблемы борьбы с современной экономической преступностью / Л. Г. Шапиро // Вестник Саратовской государственной юридической академии. 2013. № 2 (91). С. 120-125.

10. Кальницкий В. В. Следственные действия: учебное пособие / В. В. Кальницкий, Е. Г. Ларин. Омск: Омская академия МВД России, 2015. 172 c.

11. Подольный Н. А. Проблема избыточных следственных действий / Н. А. Подольный // Уголовное право. 2012. № 4. С. 61-69.

12. О судебном приговоре: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 // Рос. газ. 2016. 7 декабря.

13. Подольный Н. А. Государственный обвинитель: проблема правового статуса / Н. А. Подольный // Современное право. 2002. № 12. С. 27-31.

14. Колоколов Н. А. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ отменила приговоры мировых судей: причины - формальный подход к оценке доказательств и нежелание внимательно выслушать сторону защиты / Н. А. Колоколов // Мировой судья. 2022. № 7. С. 2-10.