заведующий кафедрой социальной работы, доктор социологических наук, профессор,
Национальный исследовательский Мордовский государственный университет им. Н.П. Огарева,
г. Саранск, Россия
ИСТОКИ ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ СЕМЬИ С ДРУГИМИ СОЦИАЛЬНЫМИ ИНСТИТУТАМИ
Аннотация. В статье предпринята попытка объяснения наличия в социокультуре истоков взаимодействия семьи с другими социальными институтами. На основе анализа потребностей человека, группы, семьи и общества отмечены проявления социальных закономерностей присущих процессу институционального взаимодействия.
Ключевые слова: социальный институт, семья, истоки, взаимодействия, потребности, человек, группа, общество.
L.I. Savinov
THE ORIGINS OF FAMILY INTERACTION WITH OTHER SOCIAL INSTITUTIONS
Abstract. The article attempts to explain the origins of the interaction of the family with other social institutions in socio-culture. On the basis of the analysis of needs of the person, group, family and society manifestations of social regularities inherent in the process of institutional interaction are noted.
Key words: social institution, family, origins, interactions, needs, person, group, society.
Человек не только мера всех вещей, но он и исток взаимодействия между всеми социальными институтами. В далекой истории становления человечества, в условиях малых групп, для удовлетворения самых насущных потребностей человека и формирующегося первобытнообщинного общества у индивидов и групповых сообществ людей проявлялись импульсы, желания, направленные на общение с другими. Вместе с другими членами группы было легче удовлетворить голод, сохранить свою жизнь, вырастить потомство себе подобных. Как в самой группе, так и среди её членов постепенно формировались потребности, которые стали превращаться в общепринятые нормы поведения как для группы в целом, так и для конкретного члена данной группы. Член группы, отказывавшийся подчиняться общепринятым нормам, становился изгоем. Жизнь его была обречена на гибель.
С увеличением разнородности сфер общения происходил рост и числа востребованных потребностей. Данный процесс осуществлялся на основе взаимодействия следующих трех факторов: индивидуального, внутригруппового и внешних условий. Несомненно, любые подобные процессы реализуются благодаря наличию сущностных характеристик самого человека, из которых здесь необходимо указать на неразделенность биологического и социального в человеке, а также на наличие в нем противоречия, составляющими которого служат антропоцентричность и эгоцентричность. Пример данного слияния имеется у С. Кьеркегора: «В каждое мгновение отношения строятся таким образом, что индивид является и собой и родом [1, 133]. Мы уже указывали на то, что первичные группы были воспитателями человеческой природы, им были свойственны тесные, непосредственные связи, включающие оба противоположные поведенческие комплексы сотрудничество и противоборство» [2, 54]. Первичные группы, по мнению американского социолога Ч. Кули, первичны в том смысле, что они дают индивиду самый ранний и наиболее полный опыт социального единства [3, 332]. Именно в малой группе осуществляется процесс взращивания семьи, как особой социально-психологической группы. На основе сочетания индивидуальных и групповых потребностей и привычек, сформированных сначала в малой группе и затем транслируемых в семейную группу, были заложены истоки взаимодействия семьи с другими будущими социальными институтами. Изначально те или иные истоки проявлялись и формировались в процессе удовлетворения конкретных потребностей. Так, инстинкт воспроизводства общества посредством удовлетворения сексуальной потребности одновременно формировал опыт социального общения между мужчинами и женщинами, между женщиной и её ребенком.
В самой малой группе, где женщина рожала ребенка, соответственно, изменялись потребности, привычки и спектр общения. Следовательно, сами по себе данные события, сами насущные потребности в жизнедеятельности наших древних предков формировали истоки появления института семьи. Мы имеем факты проявления социальной закономерности, связанной с необходимостью появления социальных институтов, причем истоки их взаимодействия проявляются в функциональной жизнедеятельности. Именно это отмечено Ж.-П. Сартром: «Бытие существующих вещей завуалировано обычно их функцией» [4, 408]. Подобным же образом происходило становление и формирование истоков, а впоследствии и взаимодействий и у других социальных институтов. Например, индивиды, проявляя любопытство и любознательность, обучались и перенимали навыки, способы, привычки у других членов общества, у других групп, и у самой природы. Тем самым, постепенно формировали исток, который в дальнейшем стал основой института образования. Или, защищая детей, женщин, группу в целом, сберегая свои орудия труда и охоты; спасая друг друга от хищников, природных катаклизмов, враждебных представителей чужих малых групп, тем самым участники данных событий, выполняя функцию защитника, одновременно закладывали основы истока для появления социозащитных институтов и их взаимосвязей с индивидом и семьей.
Получается, что как сам человек, так и его семья имели изначально разносторонний опыт взращивания не только разных социальных институтов, но и истоков их взаимодействия, а поскольку объединение людей в малые группы, а в дальнейшем, и в семейные союзы была насущной необходимостью для нашего древнего предка, то оказалось, что семья стала не только наиболее востребованной ячейкой для социального единения, и в этом плане она олицетворяет школу человечности; но она, будучи прародителем многих других социальных институтов, одновременно порождает истоки, где удовлетворяются межинституциональные потребности.
Семье есть чем делиться с другими институтами, в то же время вся история социального института семьи связана с историей других социальных институтов. Взаимосвязь между человеком и социальными институтами очевидна и неоспорима: она естественна, служит и человеку и обществу посредством удовлетворения необходимых потребностей. Процесс удовлетворения социально значимых потребностей является основным критерием, определяющим сущность социального института. История возникновения социальных институтов обусловлена в целом развитием, как самого человека, так и социокультуры в целом. Указами невозможно учредить социальные институты, их функционирование и устойчивость. Социальные институты представляют собой возрастание определенных социально-биологических истоков, а не искусственное их произведение.
Создавая истоки для становления, развития социальных институтов, укрепляя и расширяя межинституциональные взаимосвязи социокультура, как это всегда происходит, стала создавать и соответствующие противоположности. С укреплением позиций института государства, в обществе многие формы и содержание изменений стали иметь не естественную необходимость, а искусственную. Волевые решения, непроверенные социальной практикой внедрения, идеологические и политические приоритеты, социальные переломы и разрушительное для общества поведение власти – всё это стало тормозить и даже разрушать социально-биологический процесс жизнедеятельности социальных институтов и даже всю социально-институциональную систему жизнедеятельности. Именно на это обращал внимание К. Ясперс, который указывал, что солидарность людей служит условием человеческого бытия, «которая озаряется естественным и человеческим правом, которая постоянно нарушается и всегда вновь заявляет о своих требованиях» [5, 69-70]. Сегодня многие институты заявляя о взаимодействии с институтом семьи не способны к естественному, открытому, полнокровному и сущностно-рациональному взаимодействию. Расширяя сферы пространственной жизнедеятельности, социальные институты нередко теряют свою историческую сущность, своё социокультурное предназначение. В то же время невозможно устранить общечеловеческое стремление принадлежать к человечеству, как к определённой целостности. Данная функция свойственна всем институтам, также как и необходимость передачи институциональных ценностей, следующим поколениям.
Однако, несмотря на все возрастающее напряжение во взаимодействии с институтами семья остаётся необходимым для всех институтов социальным истоком. Семья является ярким примером единения функций отношений и ценностей. Здесь на практике проявляется социальная закономерность, суть которой можно выразить так: «одни объединения способствуют появлению других объединений». Например, понятие семьи включает в себя объединения: супружество, родительство, родство, школа, институт, группа и т.д. Данный пример свидетельствует о том, что, с одной стороны, истоки взаимодействия семьи сосредоточены во взаимосвязи «человек – семья – общество», то есть в целом в социокультуре, а с другой стороны, сам социальный институт семьи обладает огромным потенциалом для взаимодействия с другими социальными институтами.
1. Кьекегор С. Страх и трепет / С. Кьекегор. – М. : Республика, 1993. – 383 с.
2. Савинов Л.И. Социокультурная детерминация процессов становления и изменения социальной сплоченности / Л.И. Савинов // Социальная сплоченность как историческая и практическая проблема России в современных условиях : монография / под ред. П.Д. Павленка, Т.М. Мозговой. – 2-е изд., испр. и доп. – М. : ИНФРА-М.,2016. – 233 с.
3. Американская социологическая мысль : Тексты. – М. : Изд-во МГУ, 1994.
4. Сартр Ж.-П. Бытие и ничто: опыт феноменологической онтологии / Ж.-П. Сартр. – М. : Республика, 2004.
5. Ясперс К. Смысл и назначение истории / К. Ясперс. – М. : Политиздат, 1991. – 527 с.